Википедия:К удалению/12 октября 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

UTA5

Статья противоречит требованиям ВП:НЕТРИБУНА. А^ександр 00:07, 12 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 октября 2010 в 08:14 (UTC) администратором DR. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 13 октября 2010 (UTC).

Эва Фарна

Скопировано с [1], срок для быстрого удаления прошёл. Андрей Романенко 00:07, 12 октября 2010 (UTC)

• Удалить, как копивио. Bechamel 14:08, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 01:47, 19 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Почепа, Оксана Александровна

Соответствие данной "исполнительницы популярной песни" Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 00:09, 12 октября 2010 (UTC)

известная в своё время певица,альбомы есть...--Владимир Симпсон 09:18, 12 октября 2010 (UTC)

• Значимость не показана, АИ нетути.--Dmartyn80 13:09, 12 октября 2010 (UTC)
• я в АИ не особо разбираюсь,что нить из этого подойдёт? - [2] , [3] , [4] , [5] , [6] --Владимир Симпсон 13:58, 12 октября 2010 (UTC)
• Оставить более известна как Акула. альбомы "Кислотный диджей", "Без любви", "Стаи птиц" (2003). Третий в статье не указан, может ещё были. Записывалась на студии "Руки вверх", или с их подачи. Протестую против удаления, потому что на мп3-плеере у меня записаны три эти альбома. А. Кайдалов 16:59, 12 октября 2010 (UTC)
• Оставить. В свое время часто звучала по радио. Flanker 19:37, 12 октября 2010 (UTC)
• Значимость есть наверняка, но в статье она не показана, да и статьёй это назвать сложно. Если не найдётся желающих доработать — удалить. GAndy 12:31, 13 октября 2010 (UTC)

Не статья, а незнамо что, однако, значимость есть. Были бы желающие написать нормальную.Юлия 70 20:08, 13 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Певица известная была в начале 2000х. Постараюсь привести статью в порядок. --RussianSpy 23:30, 5 ноября 2010 (UTC)

Статью допилил, привел к более-менее приличному виду. Не идеально, конечно, но уже и не мусорный стаб. --RussianSpy 00:58, 6 ноября 2010 (UTC)

• Оставить. Не удаляйте! --ВАд 18:46, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки--Yaroslav Blanter 08:29, 27 ноября 2010 (UTC)

Аттила Чихар

15 интервик, но копивио ([7] - хотя вряд ли это первоисточник). Андрей Романенко 00:31, 12 октября 2010 (UTC)

Спасу в ближайшее время. --Sigwald 07:11, 12 октября 2010 (UTC) P.S. Кстати, это не копивио. Это точный перевод английской статьи. Оформлением займусь чуть позже.

Убрано то ,чего нет в англовики, немного причесал перевод, добавил карточку и дискографию. --Sigwald 11:39, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Претензий к нарушению АП нет, статья доработана. Оставлено. --DR 11:47, 12 октября 2010 (UTC)

Шушпанцер

Или это должна быть сводная статья о самодельных переделках бронетехники, и тогда её надо переименовать и полностью переписать. Или это статья о жаргонном словечке, и тогда она должна быть удалена, потому что Википедия — не словарь. Андрей Романенко 00:36, 12 октября 2010 (UTC)

Естесвенно, удалить на таком основании, потому что статья ни о чём, даже переименовывать не надо. Любую нормальную статью заново начинать надо, а не из этой делать.

Годится для {{уд-нз}}, разве что пролежала долго. Longbowman 10:09, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. Статья явно не соответствует ВП:КЗ, представляет собой оригинальное исследование (а части этимологии термина) и была создана для форсирования продвижения интернет-мема. Если какая-то информация из статьи понадобится для работы над другими, текст статьи можно получить на ВП:ВУС или у любого администратора. --DR 11:50, 12 октября 2010 (UTC)

Canonis

Рок-группа из Набережных Челнов. Андрей Романенко 00:52, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

За прошедшее время статья так и не была доработана. Значимость, согласно общему критерию не показана, в связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 03:07, 19 октября 2010 (UTC)

Ахназарян, Тигран Суренович

Главный приглашенный дирижёр Череповецкого симфонического оркестра - это даже по внутрироссийским меркам недостаточно для соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 00:58, 12 октября 2010 (UTC)

Биография и деятельность дирижера являются довольно значимыми в мире классической музыки не только по России, но и в СНГ, что вписывается в формат соответствий правилам Википедии. Также в соответствии со сводом правил Википедии в разделе Критериям значимости персоналий доказательством значимости персоны дирижера является ссылка в статье на один из крупнейших мировых порталов классической иузыки в США, где представлены его записи.-- 11:37, 16 октября 2010 (UTC) Александр Иванов

Сама по себе ссылка никак критерии ВП:БИО не подтверждает. Требуется:

• профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
• поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
• появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

По указанной ссылке не вижу. Pessimist 09:19, 20 октября 2010 (UTC)

Тигран Ахназарян с 2010 года Главный дирижер Государственного Театра оперы и балета Республики Коми. 14:07, 12 ноября 2010 (UTC) Елена Тимошенко

Итог

 Удалено отсутствует соответствие ВП:БИО. Max 20:08, 26 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблоны ежей

Шаблон:Лесные ежи

Шаблон:Африканские ежи

Шаблоны явно лишние. Потому что у нас море таких ситуаций для животных, и почти нигде в таком виде шаблонов нет. Прекрасно обойдёмся категорией. Longbowman 01:05, 12 октября 2010 (UTC)

• Удалить. Эти шаблоны абсолютно излишние.--Nature Protector (О|В) 17:31, 12 октября 2010 (UTC)
• Ну, нет, это напрасно. Есть прекрасные шаблоны {{Подвиды волка}}, {{Человекообразные обезьяны}}. Чем ёжики хуже??? Они лучше!!! А я ёжиков люблю, Я от ёжиков тащусь!... --Dmitry Rozhkov 18:31, 15 октября 2010 (UTC)
  • Никто не хуже, просто если действовать по этой логике, придётся создать ещё тысячу шаблонов. Шаблоны - они для особых случаев, а с ёжиками случай не особый. Longbowman 18:37, 15 октября 2010 (UTC)
    • Лучше объединить в шаблон {{Ежовые}}. Там всего 23 вида получится. И сразу на работу недели :) --Dmitry Rozhkov 18:48, 15 октября 2010 (UTC)
      • Никакого смысла в этом нет. Longbowman 03:38, 16 октября 2010 (UTC)
        • Почему? Навигация по ёжикам - вполне себе нормальная идея. Pessimist 09:20, 20 октября 2010 (UTC)
          • Навигация вообще нормальная идея, попробуйте объяснить, почему тут недостаточно категории и нужно заводить шаблон, и что делает этот случай особым, и почему так не сделать вообще везде, где только возможно. Longbowman 03:08, 23 октября 2010 (UTC)
            • А что, места на серверах не хватает? Чем плохо иметь шаблоны везде, где это можно?--Old Fox ^oбс 20:32, 23 октября 2010 (UTC)
              • Так же есть же уже же категории же ж. Же оно же и есть же ж то, о чём вы тут говорите, это же сразу же сделали же бы ж так, если бы оно было нужно. Longbowman 17:32, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Dmitry Rozhkov создал более полный шаблон {{Ежовые}}, так что в двух номинированных уже нет необходимости. Новый шаблон очевидно выполняет навигационные функции лучше, чем предыдущие два, и лучше, чем набор категорий. Аргументов против удаления шаблонов в обсуждении также не прозвучало. Номинированные шаблоны удалены, в статьях же заменены на {{Ежовые}}. --D.bratchuk 18:32, 27 ноября 2010 (UTC)

Эйдзи Ёсикава

Копивио. Lazyhawk 04:36, 12 октября 2010 (UTC)

Вообще говоря, это «копивио» представляет собой чуть ли не дословный перевод с англовики. Так что ещё вопрос, кто у кого передрал. — Ari^✓ 13:10, 13 октября 2010 (UTC)

Ответ прост: 92.47.202.60 с «дословного перевода». Lazyhawk 13:17, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку. Lazyhawk 22:06, 13 октября 2010 (UTC)

Катков, Борис Алексеевич

Художник. Значимость, в том числе поддержка авторитетными институциями в области изобразительного искусства не показана.--Abiyoyo 05:11, 12 октября 2010 (UTC)

• Значимость не показана, хотя должна быть, но трудно искать. Я почти уверен, что видел его работы в каких-то журналах ещё в 70-80 гг., что должно бы свидетельствовать о внимании соответствующих институций. Иллюстрации явно несвободные. Владимир Грызлов 14:59, 12 октября 2010 (UTC)
• Член Союзов Художников с 1971 года. Значит, значим. Commander Хэлл 10:26, 15 октября 2010 (UTC)
• Так а членство разве значимость само по себе показывает? --Letzte*Spieler 09:56, 19 октября 2010 (UTC)

У меня есть знакомые — члены Союза художников. Сильно сомневаюсь в их значимости. --Doomych 05:13, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:КЗП (раздел о деятелях науки и искусства). Членство в Союзе художников, критерием, само по себе не являеется. Удалено. Подводящий итоги. Fauust^Q 06:59, 20 октября 2010 (UTC)

Яртых, Игорь Семёнович

Информация не подтверждена независимыми источниками. Часть текста (в том числе сведения о наградах) взята из энциклопедии «Лучшие люди России», которая в свою очередь является коммерческим проектом (перекрёстные ссылки здесь). Lazyhawk 05:36, 12 октября 2010 (UTC)

• Указание на то, что информация взята из коммерческого поректа "лучшие люди России" как раз свидетельствует о том, что это независимый источник
  
• Та часть текста в которой указаны научные труды взята из различных источников интернета при наборе фамилии Яртых в поисковых системах. Данные о научных работах поттверждаются различными информацией с различных сайтов, которых при поиске в интернете в общей сложности выдается более 1000. --109.72.73.131 20:10, 13 октября 2010 (UTC)
• Удалить. Из статьи неясна значимость. Многочисленные перечисленные регалии не вносят существенного вклада. Всё это награды и звания далеко не первого порядка. Участие в "резонансных" процессах также не делает из адвоката значимую фигуру. Насколько я понимаю, важен вклад человека, а не его формальное назначение защитником. Между тем, если по совокупности тиражей изданных книг получится 20 000, то, наверное, следует признать, что человек что-то привнёс в формирование правового общества. Пока это совершенно не очевидно.--Basus Ius Group 06:08, 14 октября 2010 (UTC)

• Один оправдательный приговор обвиняемых по делу журналиста Холодова, дважды вынесенный судом из трех профессиональных судей, а не в суде с участием присяжных заседателей, когда государство в лице Генеральной Прокуратуры использовало весь свой административный ресурс, является уникальным в современном российском суде и образцом адвокатской работы. Впервые в истории современной России оправданные обвиняемы были не только реабилетированы, но и получили в полном объеме материальную компенсацию за незаконное уголовное преследование, а генеральный прокурор лично принес извинение всем оправданным.

--109.72.73.131 20:43, 14 октября 2010 (UTC)

Если бы побольше таких фактов с АИ, да в статье, а не странице обсуждения удаления, то никто бы и не подумал сомневаться в значимости адвоката. Basus Ius Group 03:41, 16 октября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 15:54, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

В принципе, значимость набирается: даже если не брать адвокатскую деятельность, значим по двум критериям как деятель образования: профессорская работа в ведущих учебных заведениях и соавторство учебников. Действительно, всё это не подкреплено источниками, поэтому я пока оставлю, но источники надо будет привести, в противном случае статья снова может оказаться здесь.--Yaroslav Blanter 18:56, 27 ноября 2010 (UTC)

Юность (стадион, Осиповичи)

Не показана значимость, статья почти пустая. Lazyhawk 05:40, 12 октября 2010 (UTC)

Меня размер смущает больше. Если по стадионам сложилась традиция стадионы, на которых играют профессиональные клубы признавать значимыми (вторая лига Беларуси считается профессиональной, как второй дивизион России), то вот размер и остальное… SergeyTitov 00:42, 13 октября 2010 (UTC)

Перенести в статью ФК Осиповичи как клубный стадион. --kosun 07:33, 17 октября 2010 (UTC)

При нынешних размерах статьи, похоже, действительно стадион в отдельной статье не нуждается. Хотя, с другой стороны, стаб. SergeyTitov 01:54, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критарию не показана и, скорее всего, её и нет, всё-таки это не объект культурного наследия. В статье о клубе уже есть достаточная информация о стадионе, так что переносить что либо отсюда смысла нет. На основании чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 03:21, 19 октября 2010 (UTC)

Юридический факультет Государственного университета по землеустройству

Не показана самостоятельная значимость факультета. Lazyhawk 05:42, 12 октября 2010 (UTC)

• здравствуйте, попробовала осветить подробнее, добавив раздел и пояснив в общих положениях. Не нужно удалять.

• Сведена вся информация о факультете как обособленном подразделении Государственного университета по землеустройству, подчеркнута значимость земельно-правовой специализации. Не следует удалять статью. SILVERSI 18:17, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, какой-либо нетривиальной информации, по которой можно было бы судить об отдельной от университета значимости, в статье нет. На основании чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 03:28, 19 октября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:50, 12 октября 2010 (UTC)

Строптивые соседи (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 01:53, 19 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Студенческая команда (фильм)

Итог

Добавил и сюжет и оставляю - мин. требованиям теперь соответствует. На правах себя любимого)) --Letzte*Spieler 03:39, 19 октября 2010 (UTC)

Ступень (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 01:53, 19 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Судьба женщины (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 01:53, 19 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сумасшедшая среда, или Грех Гарольда Диддлбока

Дополнено TenBaseT 22:57, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 12:38, 14 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жаным телесериал

При подведении итога статья переименована в «Жаным»

Телесериал. На статье с 1 октября висел шаблон «Значимость под сомнением». За это время значимость показана не была. Выношу сюда. --Doomych 06:38, 12 октября 2010 (UTC)

• Я исправил текст, проставил ссылки на газетные статьи. Полагаю, что оставить можно (только надо переименовать в Жаным). Aserebrenik 12:54, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Значимость показана посредством внешних ссылок в достаточном количестве, всем требованиям статья соответствует. Оставлена с названием Жаным. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 17:06, 19 октября 2010 (UTC)

Муса (пророк)

Хотел быстро удалить как вариацию статьи Моисей, но смутило наличие нескольких правок зарегистрированных участников в истории, вдруг я чего-то не понимаю. — AlexSm 06:56, 12 октября 2010 (UTC)

• Статья, конечно, короткая, но самостоятельная значимость есть — другая традиция, другой образ. Аналогично есть Иисус в исламе или Нух. Надо бы оставить.--Abiyoyo 08:00, 12 октября 2010 (UTC)
• Я хотел сразу выставить на быстрое по отсутствию энциклопедического содержимого, да побоялся опять отпугнуть потенциального автора. За неделю не прибавилось ни АИ, ни содержания. --KVK2005 08:48, 12 октября 2010 (UTC)
• В таком виде - удалить безжалостно и быстро по С1. Статья "Моисей в исламе" нужна ли, я не знаю. По-моему, вполне хватит секции в основной статье. Благо она (секция) смехотворно мала по объёму. --Dmartyn80 13:11, 12 октября 2010 (UTC)
• Статья об одном из крупных пророков в исламе, о других пророках в исламе существуют отдельные статьи. Должна быть, оставить на улучшение. --Wald 15:07, 12 октября 2010 (UTC)
• Наверное, сейчас лучше сделать перенаправление на Моисея. Потенциал есть и, когда раздел сильно вырастет, можно разделить. Название Муса (пророк) правильное, как для отдельной статьи, так и для редиректа. Название "Моисей в исламе" для отдельной статьи неправильно, так как в исламе это Муса.Владимир Грызлов 15:13, 12 октября 2010 (UTC)

Поддерживаю мнение коллеги Владимир Грызлов. Pessimist 15:48, 12 октября 2010 (UTC)

Здесь важно руководствоваться ВП:ЗН. Тема самостоятельно значима, поэтому статья имеет право на жизнь, вне зависимости от наличия другой статьи и её содержания. --Wald 16:16, 12 октября 2010 (UTC)`

Так о значимости темы и её потенциале никто и не спорит. Вопрос в том, что статья пустая, а пустые статьи удаляются независимо от значимости. В статье Моисей в разделе "Моисей в исламе" сейчас информации больше. Если сделать редирект, то пользователь получит больше информации. Или надо срочно доработать.Владимир Грызлов 21:25, 12 октября 2010 (UTC)

Да, я, пожалуй, согласен, что пока можно ограничиться редиректом — в статье о Моисее и правда больше написано.--Abiyoyo 21:38, 12 октября 2010 (UTC)

Редирект, согласно ВП:ПН, создаётся, если какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи, но, в данном случае, статья и раздел по объёму (давайте не будем считать буквы) и полезной информации одинаковы. В статье о Мусе присутствуют интервики, АИ и она вполне соответствует ВП:Стаб. В этой связи, учитывая консенсус о значимости темы, по-прежнему непонятно намерение во что бы то ни стало удалить статью, чтобы в дальнейшем её создать. --Wald 05:11, 13 октября 2010 (UTC)

Благодаря всем участникам, которые приняли участие в доработке статьи, сейчас в ней больше информации о пророке ислама Мусе, чем в статье о пророке иудаизма и христианства Моисее, следовательно, еще более сомнительна перспектива удаления, пусть даже кратковременного, этой статьи и создание перенаправления; как может быть сомнительна эклектика в религии. --Wald 13:25, 13 октября 2010 (UTC)

• А можно источники? ссылка 2 не открывается, откуда информация? И данная статья странна - ни одного источника Шуайб. Поясню - у меня не вопрос к ВП:ЗН, а к ВП:ОРИСС. С уважением Martsabus 16:12, 13 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Martsabus! В статье приводится немного общеизвестных фактов о пророке. Источники общеизвестных фактов, как правило, не указываются, но в этой статье указаны, см. ссылку [1]. Там же в энциклопедии есть статья Шуайб. Ссылка (сноска) [2] указывает на Коран. С уважением --Wald 19:35, 13 октября 2010 (UTC)

Я вот про эту сноску КОРАН ПЕРЕВОД СМЫСЛОВ. Насчёт другого, то проверил, да это отсюда ( от 40-41 строки) [8]. В принципе за Оставить, но с упоминанием Моисея, так как имена тождественны. С уважением Martsabus 20:58, 13 октября 2010 (UTC)

• Немного не по теме: в статье есть иллюстрация с подписью «Муса», а вроде в исламе запрещены изображения людей. Может это всё-таки Моисей изображён? DeniRost 19:24, 15 октября 2010 (UTC)

Ваша позиция ясна. Вы можете вынести на обсуждение вопрос об изменении ВП:ОС и ВП:ИЗО в части оформления статей о мусульманах. В этой статье изображение Мусы, поскольку это правильное имя пророка на арабском языке, также как в русском языке принято называть его Моисеем, а не исконным Моше. Допустим, мы сделаем перенаправление на статью о Моисее, вы можете гарантировать, что в рамках этой статьи возможно будет спокойно раскрыть образ Мусы в исламе со всеми необходимыми цитатами и изображениями? К примеру, сейчас в статье "Моисей" в разделе о Мусе изображение православной иконы, а на этом месте, например, должна быть схема фамильного древа Мусы или изображение Наби Муса. --Wald 06:53, 16 октября 2010 (UTC)

• С учётом сделанных дополнений статью несомненно следует Оставить. У неё, конечно, могут быть недостатки, в частности претензии к изображению, но это всё для обсуждения на странице статьи, а не здесь. Владимир Грызлов 22:05, 16 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

С момента выставления к удалению, статья была доработана так, что полезная информация в статье превышает по объему раздел в статье Моисей, самостоятельная значимость есть, существование отдельной статьи вполне оправдано. Оставить. Dmitry89 12:24, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, хотя для полной убедительности надо бы написать об отличиях между Моисеем иудео-христианской и исламской традиций.--Yaroslav Blanter 12:09, 27 ноября 2010 (UTC)

Кафедра ТПА

Есть ли значимость отдельно от института?--Lupus-sapiens 07:18, 12 октября 2010 (UTC)

Ответ на Ваш вопрос:

Создание страницы необходимо для расширения круга научных и образовательных контактов.

Абитуриенту, студенту, ученому сложно будет разобраться в 110 кафедрах НГТУ. Кафедры отдельно создают авторские сайты, чтобы людям было проще разобраться с огромным количеством информации. Ведь Кафедры не только занимаются учебным процессом, но и ведут научные работы.

Следовательно, значимость создания отдельной страницы кафедры необходима не только самим сотрудникам кафедры, но и абитуриентам, студентам, молодым ученым, работадателям, кроме того, страница содержит интересную информацию по определенным специальностям и научной деятельности.

Прошу убрать Уведомление об удалении страницы.

С Уважением, Popovmaxvik 08:08, 12 октября 2010 (UTC)PopovmaxvikPopovmaxvik 08:08, 12 октября 2010 (UTC)

• Википедия - не бесплатный хостинг для размещения страниц произвольных организаций, даже научных и образовательных. Если кафедре нужно создать свою страницу - было бы логично делать ее на сайте института. В Википедии страница об отдельной кафедре может существовать только если кафедра удовлетворяет критериям значимости, т.е. показано, что есть авторитетные источники, рассматривающие именно эту кафедру. --Дарёна 11:00, 12 октября 2010 (UTC)
• Удалить Судя по ответу иной значимости, кроме саморекламной, нет DeniRost 19:27, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана. Все внешние ссылки ведут на оф. сайты университета, факультета и самой кафедры, что, по понятным причинам, АИ не является и значимость не показывает. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 03:44, 19 октября 2010 (UTC)

Катышев Валерий Васильевич

Значимость сомнительна--Lupus-sapiens 07:46, 12 октября 2010 (UTC)

• Не формат. Трудно даже понять за какую сторону деятельности он здесь. Спортсмен, предприниматель, политик. Никаких АИ. УдалитьВладимир Грызлов 15:18, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению в связи с отсутствием значимости. С момента номинации статья редактировалась только ботами. Значимость не показана. Более того, текст скопирован с сайта костромского бизнес-клуба. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 13:00, 19 октября 2010 (UTC)

Категория:Доктор Ватсон

Полагаю, что без перспектив по наполнению смежными с темой статьями. — Jack 08:49, 12 октября 2010 (UTC)

• Присоединяюсь. Категория бесперспективна.--Dmartyn80 13:12, 12 октября 2010 (UTC)
• на быстрое.·Carn 09:04, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена, как бесперспективная. В отличии от категории Шерлок Холмс, сомнительно, что сюда будет что добавить или что появятся статьи, связанные именно с Доктором Ватсоном. Тем более, раз уж сам автор отказался прокомментировать. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 03:50, 19 октября 2010 (UTC)

Телеграмма В. И. Ленина от 11.08.1918 о подавлении кулацкого восстания

Посвящать статью одной-единственной телеграмме, даже написанной Лениным, безосновательно. Предлагаю текст перенести в Викитеку, а статью удалить. 193.232.68.75 10:44, 12 октября 2010 (UTC)

• Статья не просто о телеграмме, а о расстрелах, за ней последовавших. Удалять её было бы неправильно. Если бы была статья Крестьянские восстания против Советской власти можно было бы объединить. А сейчас лучше ОставитьВладимир Грызлов 15:28, 12 октября 2010 (UTC)

  Комментарий: в принципе текст телеграммы можно отправить в Викитеку, т.к. там она тоже нужна, а всё остальное оставить здесь, я думаю. А. Кайдалов 17:24, 12 октября 2010 (UTC)

  Если статья о расстреле, то это ответвление от статьи Красный террор (Россия) и в лучшем случае должна быть перенесена туда как подраздел. В текущем виде статья не удовлетворяет критериям значимости. 193.232.121.66 10:19, 13 октября 2010 (UTC)

• Автору и дискуссантам нужно определиться с предметом статьи. Если статья будет о событии (крестьянском восстании в Пензенской губернии (1918)), а не о приказе (телеграмме), который есть реакция на это событие, то её можно просто Переименовать по окончании обсуждения, и дополнять, вместо того чтобы удалять. Т. к. восстание само по себе событие значимое. Источников — тьма. -- Георгий Сердечный 12:42, 13 октября 2010 (UTC)

  Согласен с Георгием, если найдутся источники - переделать статью под статью о кулацком восстании. А текст телеграммы нужно перенести в Викитеку, это да. --Семён Семёныч 03:53, 20 октября 2010 (UTC)

Сейчас это статья о телеграмме и в Википедии ей не место - поскольку её не рассматривают вторичные источники. А переделать так пока никто и не взялся. Pessimist 09:24, 20 октября 2010 (UTC)

То, что её точно рассматривают вторичные и первичные источники - несомненно. Другое ело, что они не приведены. Хотя сама тема статьи - последующий контекст значим, возможно переименование, надо определить название.--Old Fox ^oбс 20:35, 23 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Телеграмма довольно известная, цитируется в различных работах, даже выставлялась на выставке. --DonaldDuck 09:32, 6 ноября 2010 (UTC)

Это не аргумент. Сама по себе телеграмма - объект для Викитеки, а не для Википедии. А источников которые не просто ссылаются на телеграмму, а описывают её, анализируют и так далее не приведено и я не уверен, что они вообще существуют. Pessimist 09:48, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я переименовал в Крестьянское восстание в Пензенской губернии (1918), тему можно развивать дальше.--Yaroslav Blanter 12:11, 27 ноября 2010 (UTC)

Голова мавра

Статья короткая, почти вся информация дублирована (окраски турмалинов описаны в статье Турмалины). Кроме того, третье предложение (всего их четыре) весьма сомнительно, источников - нет. Правок по теме не было с момента создания. Предпосылок для развития не наблюдается. -- Geologist 10:59, 12 октября 2010 (UTC)

• Поддерживаю. Вариаций окрасок некоторых минералов множество. Статьи про экзотические местные, устаревшие или ювелирные (товарные) названия всех подряд разновидностей вряд ли нужны. --Viktor 13:27, 12 октября 2010 (UTC)
• Хотелось бы заметить мы создаёт энциклопедию из которой можно было-бы узнать обо всём на свете. Разновидность минерала под таким названием есть а где как не в энциклопедии о ней узнать? Alex717 18:51, 15 октября 2010 (UTC)

Вопрос состоит не в том стоит ли в википедии описывать разновидности минералов или нет, а в том нужно ли описание данной конкретной разновидности выносить в отдельную статью. Статью короткую и, главное, без перспектив к развитию. Возможно, в данном случае достаточно поставить перенаправление на статью Турмалины, в которой уже описаны разновидности окрасок, в том числе и "Голова мавра", и "Голова турка", и многие другие. А, вообще, если учесть, что разновидностей турмалинов очень много, на будущее (дабы не плодить таких вот коротышей) разумным было бы создание отдельной обзорной статьи на эту тему. -- Geologist 08:39, 16 октября 2010 (UTC)

Вполне возможно вы и правы Alex717 12:00, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Пока я поставлю перенаправление на Турмалины. История правок сохраняется, если появится новый материал, всегда можно будет дополнить эту статью или создать новую статью об окрасках турмалинов.--Yaroslav Blanter 15:12, 27 ноября 2010 (UTC)

Категория:Фильмы о ...

• Категория:Фильмы о военных
• Категория:Фильмы о партизанах

Ориссные, безразмерные по своей сути категории. Артём Л. 11:49, 12 октября 2010 (UTC)

А как быть с другими подкатегориями из Фильмы по тематике? --Peni 15:32, 12 октября 2010 (UTC)

Хм. В какой то мере схожее обсуждение. Можно отнести под тот же ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории. Артём Л. 05:55, 13 октября 2010 (UTC)

правила удаления страниц никто не читал. Цитату укажу в пункте о вымышленной вселенной. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 10:19, 13 октября 2010 (UTC)

Нужно заменить "фильмы о военных" на "военные фильмы" или лучше "фильмы о войне" или а как-то так. Второе не знаю. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 18:45, 13 октября 2010 (UTC)

По такому принципу, все статьи из этих двух категорий перенести в "военные фильмы". Артём Л. 09:46, 14 октября 2010 (UTC)

• Если подразумевалось то же, что Военные фильмы, удалить, если под Категория:Фильмы о военных подразумевались фильмы с главным героем - военным, независимо от места действия, то можно подозревать орисс. --Chronicler 11:01, 16 октября 2010 (UTC)
• "Фильмы о" несомненно удалить как орисс. Фильмы по тематике относят к тематике АИ и такая категоризация является вполне общепринятой. Pessimist 09:28, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Фильмы о военных удалена, как не имеющая четких критериев включения. Victoria 21:33, 27 ноября 2010 (UTC)

• О паризанах Виктория оставила--Yaroslav Blanter 10:51, 28 ноября 2010 (UTC)

Файл:Киевтрам.jpg

Плагиат. Загружена моя обрезанная фотография с подложной лицензией.За разрешением на использование никто не обращался. Своровано отсюда. Срок для быстрого удаления истёк. --AMY 81-412 14:19, 12 октября 2010 (UTC)

И описание неправильное. На станции «Ромена Роллана» нет моста. А тут на заднем фоне мост.--Анатолий (обс.) 19:56, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена как загруженная с нарушением авторских прав. Я бы рекомендовал в подобных случаях в будущем использовать шаблон {{subst:npd}} с соответствующим уведомлением участника, загрузившего файл, т. к. {{copyvio}} больше заточен под использование с текстом. Dinamik 09:25, 18 октября 2010 (UTC)

Спасибо. И за совет, и за удаление файла. --AMY 81-412 10:09, 19 октября 2010 (UTC)

Израилов, Аслан

Значимость персоны? 91.77.121.116 14:20, 12 октября 2010 (UTC)

• Ну если Президент Чечни Рамзан Кадыров счёл ликвидацию Израилова большим успехом, то думаю, что есть. А. Кайдалов 17:21, 12 октября 2010 (UTC)

• А также эта персона упоминается в СМИ (АиФ[9], NEWSru.com[10], Газета.Ru[11]) — Dmitrij1996 12:04, 13 октября 2010 (UTC)
• В Яндекс.Поиске «Амир Саваб» даёт 4808 ответов, «Аслан Израилов» — 1430 ответов. — Dmitrij1996 12:12, 13 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия однозначно проходит по пункту ВП:КЗП "Другие" как организатор ряда достаточно крупных терактов. Информации в СМИ хватает, поэтому статью необходимо оставить. --Семён Семёныч 03:58, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. Подводящий итоги, Fauust^Q 04:58, 20 октября 2010 (UTC)

Переезд Грузино

Сомнения в значимости. Перспектива появления статей о каждом переезде, где случались аварии, не радует. Да и сама авария не уверен, что значима: пострадал всего один человек - полагаю, такие вещи происходят не так уж и редко, а Википедия всё-таки не новостной портал. --INS Pirat 14:39, 12 октября 2010 (UTC)

• Содержание перенесено разделом в Грузино (станция), оставлено перенаправление. --Укко 12:12, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

На этом можно подвести итог. Отдельной значимости нет ни у переезда ни у случившейся аварии, поэтому за пределами основной статьи значимости нет. Участнику Укко спасибо за доработку - вся информация была перенесена в основную статью. Тут остаётся редирект. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:06, 19 октября 2010 (UTC)

Крушение на перегоне Танеевка — разъезд 54 км

Грузовой поезд сошёл с рельсов, никто не пострадал. Значимость? --INS Pirat 14:48, 12 октября 2010 (UTC)

• Паники и ущерба для экологии тоже нет. Вообще такое происходит сплошь и рядом. Как-то странно видеть это в шести событиях 1998 года. А. Кайдалов 17:29, 12 октября 2010 (UTC) Комментарий: Экология — наука, ущерб — экологической обстановке.--Old Fox ^oбс 20:37, 23 октября 2010 (UTC)
• Самостоятельная значимость действительно под сомнением. Предлагаю как вариант перенести эту информацию (можно и ужать ещё) в этот список. --Владимир 17:36, 13 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не доказана, удалить.--Kuzmin Alexey 19:18, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Max 07:32, 4 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Высшая школа корпоративного управления

Это не статья, это какой-то листочек из рекламного буклета. Дядя Фред 15:11, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Кроме того, что статья на короткую рекламную заметку, в ней не показана значимость согласно общему критерию. Единственная ссылка ведёт на оф. сайт, что по понятным причинам авторитетным независимым источником не является. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:11, 19 октября 2010 (UTC)

Azara

Перенаправление на Азара, Феликс де. Я сделал перенаправление на Азара (растение), но такой статьи нет.--Nature Protector (О|В) 17:03, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Перенаправлено на дизамбиг Азара. --Sigwald 18:25, 12 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Галактический сенат

Это вообще что и зачем это в Википедии? Судя по всему, деталь какого-то фантастического фильма или литературного произведения, но какого? И имеет ли независимую значимость? --Lupus-sapiens 17:09, 12 октября 2010 (UTC)

• То ли это ориссятина по мотивам какой-то стрелялки, то ли некоего анимэ по мотивам "Звёздных войн". В любом случае Быстро удалить.--Dmartyn80 17:47, 12 октября 2010 (UTC)

Не удаляйте мою статью! НикитаБ-Я — Эта реплика добавлена участником НикитаБ-Я (о • в) 12 октября 2010 (UTC)

Простите, а где статья?--Dmartyn80 19:04, 12 октября 2010 (UTC)

Куда спешите, извините? Какое «анимэ»??? Это важный элемент мира «Звёздных войн»; есть большая французская статья http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9nat_Galactique, есть большой раздел в англовики в статье «Галактическая республика». Почему удалять немедленно, не дав возможности ни обсудить, ни улучшить статью, для которой всё-таки есть интервики? Lantse 19:39, 12 октября 2010 (UTC)

• Пишите нормальную статью. А не тех уродцев, которых совершенно правильно быстро ликвидировали минимум трижды с мая сего года. Не надо пропаганды. --Dmartyn80 19:54, 12 октября 2010 (UTC)

Простите, какой пропаганды? Есть статьи гораздо хуже, которым дают хоть какое-то время на доработку. И я бы её с удовольствием доработала, если бы её не удалили. Судя по Вашей реплике выше, Вы вообще не поняли, о чём эта статья, но знаете, что её надо «в любом случае быстро удалить». И не надо ссылаться на то, что статья уже удалялась. Удаление статьи с интервиками должно обсуждаться. То, что написано в этом разделе — не обсуждение. Обсуждается значимость предмета, а не качество статьи. «Легче удалить, а потом написать заново» — это вредная привычка, а не правило википедии. Lantse 18:42, 13 октября 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Изучайте. Может быть, напишете что-то путное. Историю создания и удаления данной статьи также легко посмотреть. И, кстати, мы обсуждали именно качество статьи. Засим Вы меня утомили.--Dmartyn80 19:59, 13 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалено ShinePhantom --Dmartyn80 19:55, 12 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Меня тоже утомляет невозможность объяснить две простые вещи: 1) нельзя быстро удалять статью с интервики без обсуждения; 2) если Вы изучите ВП:УС, то увидите, что слово «качество» в описании поводов для удаления статьи отсутствует. Я написала статью заново. Lantse 22:46, 14 октября 2010 (UTC)

Значимость авторитетными источниками не подтверждена. --Кондратьев 16:10, 25 октября 2010 (UTC)

1) На обсуждение здесь выносилась другая статья, и её обсуждение было закрыто. Я написала статью с нуля. Мне не кажется, что имеет смысл продолжать обсуждение здесь. 2) Сейчас статья имеет ссылки на несколько культурологических монографий, статью из центральной прессы (Washington Post) и imdb (где подтверждается наличие аллюзий на эту реалию мира ЗВ в других произведениях) и наоборот (связь с другими произведениями) — не говоря уж об интервью с автором, для которого сенат и его развал — одна из основных тем мира ЗВ. Скажите, пожалуйста, каким ещё образом должна быть подтверждена значимость? Lantse 16:29, 25 октября 2010 (UTC)

1) Если Вы считате, что здесь не подходящее место, давайте перенесем на сегодняшний день. Согласны? 2) общие ссылки на пару монографий, на мой взгляд, не свидетельствуют о том, что они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, как требуется в Википедия:Значимость. Давайте продолжим обсуждение на сегодняшней странице с другими заинтересованными участниками? --Кондратьев 16:39, 25 октября 2010 (UTC)

(для полноты картины: Википедия:К удалению/11 мая 2010#Галактический сенат) --Кондратьев 17:06, 25 октября 2010 (UTC)

Да, лучше перенести на другой день. Не вполне понимаю, какая тут может быть полнота картины, если 11 мая речь шла о другой статье. Ни один высказанный там аргумент не имеет отношения к этой. Впрочем, если у Вас такая задача — удалить эту статью (Вы ведь её уже удаляли), я тут ничего поделать не могу: для Вас всё будет не авторитетным, а «достаточность» подробности не имеет никаких чётких критериев и спорить тут, увы, бесполезно. Справедливости ради скажу, что ссылки не «общие», как Вы говорите: конкретно на данных страницах в данных книгах идёт речь о данном предмете, что легко проверяется по googlebooks. Эти книги далеко не единственные; я вставила ссылки на те, которые были доступны для просмотра; если поискать, можно легко убедиться, что предмет освещается во многих монографиях и сборниках работ по массовой культуре. Lantse 18:42, 25 октября 2010 (UTC)

Хорошо. Переношу. Пусть выскажутся другие участники. --Кондратьев 22:19, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

• Перенесено на страницу Википедия:К удалению/25 октября 2010#Галактический сенат --Кондратьев 22:19, 25 октября 2010 (UTC)

Томас Брецина

Писатель, похоже, значим, но это безобразие, а не статья. Проще начать сначала. --Lupus-sapiens 17:15, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

NBS быстро удалил. --Fan of Zhirkov 19:44, 12 октября 2010 (UTC)

Postskriptum.v.l.g.

Значимости не видно --Lupus-sapiens 18:02, 12 октября 2010 (UTC)

Первый альбом - Идёт работа над первым альбомом Удалить --Владимир Симпсон 19:58, 12 октября 2010 (UTC)

считаю что эта статья имеет право остаться в википедии... заранее благодарен178.155.120.23 09:42, 13 октября 2010 (UTC)

Боюсь, ваше мнение мало обосновано. Lord Mountbatten 10:29, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению в связи с отсутствием значимости. С момента номинации статья редактировалась только ботами. Значимость не показана. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 13:05, 19 октября 2010 (UTC)

Восьмой канал (Россия)

Не показана значимость сего телеканала. --Fan of Zhirkov 19:43, 12 октября 2010 (UTC)

Не знаю, удалять или оставить. Просто наткнулся на подобные статьи, собственно вот — «Открытый мир», «Живи!», «RuSong TV» и «Идеальный мир». Линь 12:47, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено. За отведенную неделю соответствие телеканала общему критерию значимости не показано. Самостоятельный поиск публикаций об этом телеканале результатов не дал. Существование других, не соответствующих правилам, статей не дает оснований для существования еще одной подобной статьи (см ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). --Doomych 05:26, 20 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВИ

Страница разрешения неоднозначности, при этом предлагается только один вариант — военное издательство Министерства обороны СССР. Возможно, автор хотел сделать перенаправление, но в любом случае, аббревиатура «ВИ» не является принятым обозначением военного издательства советского Министерства обороны. --Doomych 19:46, 12 октября 2010 (UTC)

• Страница, видимо, создана при из-за странной викификации списка литературы в статье Военная экономика. Удалить, конечно. --Дарёна 10:48, 13 октября 2010 (UTC)
• Сокращение "ВИ" вместо "Воениздат" встречается. Добавил ещё одно значение.--Обывало 06:52, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено на правах номинатора. Статья оставлена в виде страницы разрешения неоднозначности с тремя значениями. --Doomych 12:08, 20 октября 2010 (UTC)

Домашние животные (телеканал)

Нет доказательств значимости. --Fan of Zhirkov 19:52, 12 октября 2010 (UTC)

Мне надо Быстро оставить эту статью. В Википедии есть все статьи о каналах СТРИМа. 95.165.112.166 13:22, 13 октября 2010 (UTC)

Раз надо, так надо дополнить и улучшить статью. Пока не видно соответствия критериям значимости. --Владимир 17:39, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено. Удалено. Подводящий итоги, fauust^sage 05:33, 24 октября 2010 (UTC)

Иностранная военная интервенция на Дальнем Востоке России

Ничего кроме выдержек из статьи Иностранная военная интервенция в России нет (даже фото в шаблоне и галерее те же самые). 90.186.209.227 20:20, 12 октября 2010 (UTC) На мете готовят перевод недели по этой теме. Касается России, а думают об этом иностранцы)) Я думал это из нашей вики материал для перевода нужно брать, а тут оказывается совсем ужасно.--V0d01ey 16:38, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Статья действительно является копией основной вплоть до шаблонов и иллюстраций. Если есть смысл в существовании обособленной статьи, то она должна содержать нетривиальные факты, чего на данный момент нет. Max 21:21, 14 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Вымышленная реальность

Неудачное изобретение. Лишний уровень. Выглядит так, будто бы вымысел делится на вымышленную реальность и вымышленный вымысел. Longbowman 21:19, 12 октября 2010 (UTC)

• Изобретение аналогично другим категориям. А именно: есть деление по названию: вымышленные вселенные и деление по типу: вымышленная география и т.п. иначе получиться что в категории вымысел будет слишком много всего и не структурировать. И удалять категорию с подкатегориями не очень хорошо, перенесите пожалуйста на обсуждения категорий, а на не удаление. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 22:20, 12 октября 2010 (UTC)
  • Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2010#12 октября 2010 - ссылка на обсуждение категорий. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 22:26, 12 октября 2010 (UTC)
    • Можете пообсуждать и там, но не стоило бы делать ответвление мнений. Longbowman 23:09, 12 октября 2010 (UTC)

Обсуждение технических вопросов

• • • • А не стоило выставлять непустую категорию на удаление. Потому там и предназначено для обсуждения, в том числе и удаления. Это называется разделить категорию. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 23:15, 12 октября 2010 (UTC)
        • Очень даже стоило, потому что пустую категорию удаляют без запросов. Longbowman 23:20, 12 октября 2010 (UTC)
          • посмотрите сколько в ней подкатегорий и страниц. И для удаление пустых категорий есть шаблон {{db-catempty}} и удаляются они по КБУ а не КУ. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 06:21, 13 октября 2010 (UTC)
      • Поэтому я предлагаю здесь закрыть, а там нормально пообсуждать, возможность разделения и лишнего уровня. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 23:17, 12 октября 2010 (UTC)
        • А вы не старайтесь таким способом спасти категорию. Я не обсуждать собрался, я удалять собрался. Не "куда поместить". Вы понимаете, с самого начала вопрос ставится так, а не иначе. А там он уже как-то по-другому изначально поставлен. А это совсем другая история.Longbowman 23:18, 12 октября 2010 (UTC)
          • Меня часто обвиняют в ВП:НДА Но это... Переименуйте название. Обсуждение категорий там, здесь обсуждение удаление статей. По одной тематике больше пяти статей в день запрещено выставлять на КУ. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 23:32, 12 октября 2010 (UTC)
            • Да кто вам такое сказал. Здесь удалятор, а там муждусобойчик. Longbowman 23:42, 12 октября 2010 (UTC)
              • Я понял вы предлагаете удалить категорию со всеми статьями и подкатегориями? Если да, то эта заявка противоречит ВП:НДА, а сама заявка, как я уже указывал противоречит правилам по удалению страниц, пункт об альтернативах на удаление(абзац про категории) - категории не удаляют. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 06:18, 13 октября 2010 (UTC)
                • • Нет, конечно, только категорию. Статьи требуют отдельного обсуждения каждая. Ни по одной статье не планирую разбираться. (Можете прочитать и удалить последние две реплики - мою и свою). Longbowman 06:44, 13 октября 2010 (UTC)

• Приведу цитату из правил по удалению:

  Хотя технически переименование категории невозможно — для этого необходимо создать новую категорию, куда перенести все статьи, а затем удалить старую — для решения этих вопросов не следует выносить категорию на ВП:КУ: вы можете проделать эту процедуру сами (после чего поставить на старую категорию шаблон {{db-catempty}}), в случае большого объёма работы можете обратиться к ботоводам, а в неочевидных случаях — вынести вопрос на ВП:Обсуждение категорий.ВП:Удаление страниц

  Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 10:20, 13 октября 2010 (UTC)
  • Это только то и значит, что номинатор вправе сделать по-своему. А вас что не устраивает, что я не сделал и выставил сюда для обсуждения? Где логика? Если вы снимаете с удаления, я тогда должен был бы начать действовать как считаю правильным. Longbowman 10:26, 13 октября 2010 (UTC)
    • Вопрос. Удаление этой категории очевидный случай? Если да, то вы должны были перенести сами статьи и категории(или с ботом) и выставить на КБУ, нет обсуждаем тут: ВП:Обсуждение категорий. КУ там не упоминается. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 11:06, 13 октября 2010 (UTC)
      • Когда очевидный случай, тогда обсуждать вообще ничего не надо. Когда не очевидный, возможны два варианта: сюда и в обсуждение категорий. Одно другого не заменяет. (кстати, ссылки на обсуждение, как положено, в категории не было. но теперь я ничего не собираюсь снимать.) Longbowman 11:30, 13 октября 2010 (UTC)

• Вообще-то следует иметь категорию про вымысел в вымысле, но каким боком туда приплели Калинов мост и Простоквашино, для меня загадка. Так и хочется сказать… -- Георгий Сердечный 12:52, 13 октября 2010 (UTC)
  • Простоквашино - вымышленная деревня, калинов мост - вымышленный мост. Хотя категоризацией пока не успел всерьез, разбираюсь с "вымышленными персонажами" Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 12:57, 13 октября 2010 (UTC)
    • Категория про вымысел в вымысле возможна теоретически, но мало же на неё наскребётся материала. А вот вымышленная реальность - это чуть ли не весь вымысел. Longbowman 13:32, 13 октября 2010 (UTC)
      • Вымысел в вымысле — вот достойное название. Наскребсти — наскребём, но если бы Э. Успенский узнал что его Простоквашино — это вымышленная реальность, а не скажем, «вымышленная деревня», — я уверен, он бы от смеха со стула опрокинулся. Калинов мост — это ближе к верованиям. И т. д. Возможно стоит подумать над названием этой надкатегории? -- Георгий Сердечный 19:08, 13 октября 2010 (UTC)
        • Из того, что возможна категория типа вымысел в вымысле, никак не следует, что нужна категория вымышенная реальность. Λονγβοωμαν 06:01, 5 ноября 2010 (UTC)
• Какое-то очень странное название. Также непонятно почему бот массово заменил категория:вымышленные места на эту новую категорию и где это всё обсуждалось. — AlexSm 19:25, 13 октября 2010 (UTC)
  • Вымышленные места включали в себя только географию по сути... Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 19:27, 13 октября 2010 (UTC)
• Должны быть два множества: категория «Вымышленная реальность» (пространство - произведения искусства) и _[+]виртуальная реальность (пространство - компьютерное). Вопрос - какая для них надкатегория (надмножество)? Fractaler 09:32, 14 октября 2010 (UTC)

Учитывая проделанную Фёдором работу — однозначно Оставить. Над названием — думать. -- Георгий Сердечный 12:35, 19 октября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Насколько я вижу, консенсуса за удаление нет, правил категория не нарушает, поэтому я оставлю и предложу продолжить обсуждение на Википедия:Обсуждение категорий - возможно, действительно найдётся компромиссное решение, например, переименование--Yaroslav Blanter 10:54, 28 ноября 2010 (UTC)

1. Консенсуса за удаление действительно нет, но почему итог должен подводиться по отсутствию консенсуса. Где учёт аргументов.

2. В отношении категорий тут точно так же можно было сказать, что консенсуса за оставление нет, давайте удалим. Это ведь не статья, пересоздать недолго.

3. На обсуждении категорий участники могут вообще проигнорировать вопрос об удалении. Аргументы, тем не менее, остаются, но они остаются подвешенными в воздухе. Вопрос сливается неизвестно куда. На обсуждении категорий нет таких правил, как на удалении. Захотел - создал, а чтобы удалить - это что, нет возможности?

Я потому и выставил на удаление, что тут есть определённые правила и не согласен с тем, чтобы вопрос перемещался в такое место, где у него нет шансов на решение.

• Аргументы за удаление: лишний уровень. Почти всё, что вымышленно, относится к вымышленной реальности. Если даже будет категория типа вымышленный вымысел, это ещё не значит, что нужна категория вымышленная реальность. Другое сравнение: есть категория:реальность, но вовсе не для того, чтобы туда шли котлеты или гвозди.

• Аргументы за оставление: я по крайней мере их тут не увидел. Λονγβοωμαν 12:00, 28 ноября 2010 (UTC)

• Аргументация за удаление какая-то, уж простите, слишком за уши притянутая. — Георгий Сердечный 20:43, 7 декабря 2010 (UTC)

Итог

Я, в общем, подтверждаю предварительный итог. Существование категории с таким названием действительно оправдано, поскольку остальные подкатегории первого уровня Категория:Вымысел за редкими исключениями посвящены не объектам, фигурирующим в вымышленной реальности, а терминологии (Категория:Нарратология), разновидностям вымысла (Категория:Фантастика, Категория:Фанфик), другим элементам реального мира, связанным с вымыслом (Категория:Мысленные эксперименты, Категория:Мистификации). Иначе говоря, вымысел — более общее понятие, чем вымышленная реальность, хотя делится он не на вымышленную реальность и вымышленный вымысел. Принципы категоризации действительно можно обсуждать на ОБК, причин же удалять категорию сейчас нет. --Blacklake 14:27, 8 декабря 2010 (UTC)

56 STUFF

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/27 ноября 2010#56 STUFF.

Итог

Я вижу в статье лишь один авторитетный источник - статью Алисы Ривкинд. Никак ещё значимость группы не показана. Тусовка и тусовка. Я переношу обсуждение, если до следующего подведения итога продвидения не будет, видимо, статью придётся удалить.--Yaroslav Blanter 21:03, 27 ноября 2010 (UTC)

GRUNGE.RU

Значимо ли? --Obersachse 22:06, 12 октября 2010 (UTC)

В Гугле никаких упоминаний, кроме как на форумах, ЖЖ и личных сайтах на Народе. И то немного. --INS Pirat 22:18, 12 октября 2010 (UTC)

Автор уже раз пять снимал шаблон. Я пожаловался администраторам. Lord Mountbatten 22:44, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено быстро. --АлександрВв 23:04, 12 октября 2010 (UTC)

Left 4 Dead 2: The Movie

Видимо не значимо, но мало ли... Dmitry89 ^(обс.) 22:08, 12 октября 2010 (UTC)

Ага, кинокомпания с сайтом на uCoz. Быстро удалить. --Peni 22:31, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению в связи с отсутствием значимости. Значимость не показана, АИ нет. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 13:16, 19 октября 2010 (UTC)

Monitor CRM

Значимость не показана, частично копивио с http://www.monitor-crm.ru/about/ --Dmitry89 ^(обс.) 22:10, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. Подводящий итоги, Fauust^Q 06:50, 20 октября 2010 (UTC)

Охтинская (гостиница)

Так себе оформленая статья, значимость может быть есть, но не показана. Копивио не ищется, хотя сомнения есть. --Dmitry89 ^(обс.) 22:19, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено. Соответствие гостиницы общему критерию значимости не показано. Самостоятельный поиск публикаций о гостинице результатов не дал. Doomych 06:24, 20 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Елгавская 6-я средняя школа

Оформлена вроде бы и ничего, но значимость? В рейтинге на 100 месте в Латвии. --Dmitry89 ^(обс.) 22:22, 12 октября 2010 (UTC)

• [12] значимости нет. Можно только посоветовать написать в латышскую вики--Changall 20:11, 13 октября 2010 (UTC)
• Добавил две ссылки на сайт/газетную публикацию, но больше найти не удается. Aserebrenik 17:12, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Ну, раз в кои-то веки у нас статья о школе с источниками, давайте пока оставим.--Yaroslav Blanter 20:56, 27 ноября 2010 (UTC)

Резонансная теория искусства пения

Нет показано соответствие ВП:МАРГ - в Интернете находятся только работы и доклады самого автора теории. --INS Pirat 22:51, 12 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Кроме Интернета есть же еще и бумажные библиотеки. В пристатейном списке литературы указаны публикации нескольких авторов, а не только одного автора теории. Григорий Ганзбург 00:23, 17 октября 2010 (UTC)
  • Не отрицаю существование бумажных библиотек, однако, когда я определяю, достойна ли статья выставления на удаление, у меня в распоряжении только Интернет :)
  • Во время номинации источников в статье не было, они были добавлены только вчера. И в связи с этим добавлением у меня несколько вопросов. В названии далеко не каждой из приведённых работ (если даже выкинуть слово "искусство") есть ровно такая формулировка, какая вынесена в заголовок, - в этих работах действительно рассматривается именно эта теория или нечто другое? Если она, то, возможно, имеет смысл сменить название статьи на какое-то более распространённое и формальное - например, Теория резонансного пения или просто Резонансное пение? Насколько авторитетными могут быть сборники материалов научных конференций (чем, насколько я понял, являются, например, и "Вопросы вокального образования")? --INS Pirat 01:38, 17 октября 2010 (UTC)
    • 1) Если не разбираетесь в данной теме и не ориентируетесь в литературе по данной проблематике, то стоит ли браться за удаление музыковедческой статьи? 2) Серьёзной музыковедческой литературы в Интернете пока мало. Поэтому опираться в своих выводах только на Интернет - это профанация. 3) Музыковедение - наука не самая простая. Поэтому, чтобы редактировать энциклопедические статьи музыковедческой тематики, неплохо было б иметь базовое музыкальное образование. 4) Чтоб изменить название статьи, нужно выносить её не к удалению, а к переименованию. Григорий Ганзбург 22:41, 18 октября 2010 (UTC),
      • Чтобы соблюдать правила, необязательно быть специалистом в конкретном вопросе. К удалению статья вынесена не из-за названия (но нужно заметить, что если в источниках речь всё же о чём-то другом, это означает, что по теме независимых от автора теории источников нет => причина выдвижения сюда статьи не устранена). Прошу всё же ответить на мои вопросы, если разбираетесь в теме. --INS Pirat 17:54, 19 октября 2010 (UTC)
• В данный момент представляет собой 10 строчек литературы и 2 - словарное определение. В таком виде - удалять просто как пустую. Если дополнят сведениями, откуда теория появилась и как развивалась - пересмотрю мнение. --Drakosh 17:43, 19 октября 2010 (UTC)
  • Дополнил. Григорий Ганзбург 10:07, 20 октября 2010 (UTC)
    • Хорошо, какие-то сведения появились, так что можно и оставить. Тем неменее, подробно известность теории и соответствие ВП:МАРГ не оценивал, "Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники." - возможно, не удовлетворяет. --Drakosh 15:42, 20 октября 2010 (UTC)
      • А кто сказал, что эта теория маргинальная? Нет никаких признаков её якобы маргинальности. Григорий Ганзбург 17:03, 20 октября 2010 (UTC)
        • Как я уже говорил: мне кажется, чтобы это выяснить, нам нужно определить, являются ли сборники материалов конференций авторитетными источниками и действительно ли в работах из списка литературы разбирается именно теория, разработанная Морозовым.
          • Сборник трудов "Вопросы вокального образования" издается Советом по вокальному искусству при Мин. культуры РФ.

"В 1968 году по инициативе заместителя министра культуры РСФСР В.В. Кочеткова был организован Совет по музыкальному образованию, куда вошли научно-методические секции по всем музыкальным специальностям, в том числе и сольное пение. Позднее вокальная секция была переименована в Научно-методический Совет по вокальному образованию, а с 2002 - в Совет по вокальному искусству, который успешно функционирует уже на протяжении 40 лет!"

"Совет по вокальному искусству за 40 лет стал исключительно важной организацией, объединившей выдающихся деятелей вокального искусства. Его роль в борьбе за сохранение чистоты академических традиций, за развитие российского вокального искусства в рамках мировых достижений можно назвать определяющей. Многочисленные смотры выпускников вокальных факультетов музыкальных вузов страны, методические конференции, научные издания во многом стимулировали обновление и совершенствование отечественной вокальной школы" (Президент Ассоциации учебных заведений искусства и культуры,заслуженный деятель искусств России, профессор М.Н. Саямов).

"Совет по вокальному искусству 40 лет назад был создан на базе Министерства культуры Российской Федерации. Это было вызвано необходимостью сохранить высокий уровень вокального образования, помочь молодым выпускникам музыкальных вузов быстрее адаптироваться к их профессиональной деятельности. Министерство культуры всегда поддерживало деятельность Совета по вокальному искусству и в период его становления, и в трудные 90-е, когда прекратили свою работу все Советы по другим специальностям, и сейчас, когда он доказал свою значимость и необходимость. Хочется надеяться, что Совет, куда входят ведущие специалисты в области академического пения и дальше будет плодотворно работать, а смотры вокалистов-выпускников музыкальных вузов России дадут нам еще немало талантливых певцов, которыми мы будем гордиться!"(Зам. начальника Управления художественного наследия, образования и науки Федерального агентства по культуре и кинематографии Г.В. Маяровская).

В настоящее время в состав Совета входят заведующие кафедрами сольного пения всех консерваторий РФ, специалисты по научно-методическим проблемам вокального искусства. Возглавляет Совет известный мастер вокального искусства, нар.арт. СССР, профессор, зав. каф. сольного пения СПб. Гос. консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова И.П. Богачева.

Издаваемые Советом труды по теории и практике вокального искусства содержат тексты докладов, доложенных авторами и обсужденных на ежегодных научно-методических конференциях и рекомендованных Советом к опубликованию в сборнике «Вопросы вокального образования».

Источник информации: Совет по вокальному искусству при Министерстве культуры и массовым коммуникациям Российской Федерации - 40 лет. Ассоциация учебных заведений искусства и культуры. М., 2008. С.3-7. 108 с. (ISBN: 978-5-8269-0153-3) --95.165.106.62 09:47, 21 октября 2010 (UTC)--95.165.106.62 09:49, 21 октября 2010 (UTC)

• • • • • И ещё, если вас не затруднит, вы не могли бы проставить сноски на источники к материалу, который вы внесли в статью? --INS Pirat 18:01, 20 октября 2010 (UTC)
• Господа, мы обсуждаем не статью о резонансной теории, а ее краткое определение. Подождем, когда автор дополнит статью.--95.165.106.62 11:19, 21 октября 2010 (UTC)

• Что касается социального значения теории, то оно очевидно. Вокалисты – самый многочисленный и «особый цех музыкантов» (Б.Хайкин). Поют и обучаются пению миллионы и государство тратит на их обучение миллиарды, но, как известно, далеко не каждый обученный и вступивший на профессиональную сцену становится лауреатом и народным артистом. Таких – ничтожные доли процента. А случаев потери голоса из-за нерациональной техники немало, и еще больше – «полупотери», когда голос певца, прямо скажем, не радует слух. Значит деньги на их образование брошены на ветер.

Автор теории не случайный человек в искусстве пения, он признанный теоретик вокала. У него огромный опыт изучения разных по совершенству певцов. А предлагает он взять за основу технику выдающихся мастеров, которые ценят резонанс и знают, как им овладеть. Обо всем этом написано в книге В.П.Морозова «Искусство резонансного пения». Среди рецензентов – доктора искусствоведения, психологии, физ.мат. наук и педагогики. Т.е. резонансная теория уже обсуждена и одобрена специалистами и педагогами и гуляет по белу свету в интернете.

Теория не такая уж и скороспелая. Ее экспериментальные основы изложены уже в кандидатской (1960) и докторской (1972) диссертациях автора и его разных публикациях, признана специалистами. Или мы хотим всенародного референдума по данному вопросу? Среди вокалистов наверняка кто-то учит или поет «нерезонансной» техникой. Но это уже их проблемы, и наверное, не их вина, а их беда. Резонансная теория объясняет и рекомендует технику признанных мастеров. И это немалое ее социальное значение! --91.77.221.97 19:26, 21 октября 2010 (UTC)

Проект Предварительного итога

Статья была номинирована к удалению по причине якобы маргинальности описываемой в ней теории. Как показало обсуждение, теория не является маргинальной. Поэтому предлагаю статью Оставить. Григорий Ганзбург 00:26, 16 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, так как были добавлены источники, но следует ещё посмотреть эти источники, и понять, как написанное в них согласуется с тем, что теория Морозова была опубликована лишь в 2008 году.--Yaroslav Blanter 20:52, 27 ноября 2010 (UTC)

• Поддерживаю решение о сохранении статьи, а также высказанное в обсуждении предложение INS Pirat исключить слово "искусство" из названия статьи, т.е. возвратить статье ранее предложенное название "Резонансная теория пения". Это целесообразно также по причине многих опубликованных в печати статей за период с 1994 по 2010гг. под названием "Резонансная теория пения", комментирующих данную теорию (см. дополненный список литературы в статье).--Peter J 20:24, 2 декабря 2010 (UTC)

Гидони, Александр Григорьевич

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано (по крайней мере, как литератора: все публикации в региональной эмигрантской прессе, которую невозможно отнести к числу наиболее авторитетных литературных институций). Андрей Романенко 22:57, 12 октября 2010 (UTC)

Есть ещё статья про другого носителя этой фамилии — Гидони, Евгения Иосифовна, театральная актриса. Там тоже значимость не особо показана. Но я не стал на удаление ставить. Может, кто из знатоков посмотрит? Lord Mountbatten 06:26, 13 октября 2010 (UTC)

Оставить Значимость, безусловно, есть, я добавил ссылки. Он значим еще и как известный диссидент. См., наример, "ДЕЛО" молодых историков (1957-1958 гг.) в журнале "Вопросы истории". - 1994. - №4. Он также многократно упоминается в мемуарах, например, здесь: [13] Григорий Ганзбург 08:28, 14 октября 2010 (UTC)

Из мне известных воспоминаний о Гидони, пименовские, безусловно, самые ценные и объемные: [14] Jonasis Jonasis 15:43, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

На правах номинатора: значимость в качестве диссидента и политзаключённого, допустим, есть, и статья может быть оставлена. Однако значимости в качестве литератора и историка это ему не придаёт, и соответствующие квалификации из преамбулы и категорий я удалю. Андрей Романенко 15:39, 19 октября 2010 (UTC)

Velvet Darkness They Fear

Значимость вызывает сомнение, просто перечислены треки, карточка и всё. --Никитос 23:36, 12 октября 2010 (UTC)

Theatre of Tragedy (альбом) - такая же обложка. Удалить обе, если никто не добавит энциклопедического содержимого. --Peni 00:44, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана, статья дополнена и оставлена. Theatre of Tragedy (альбом) формально никто не выносил (нет шаблона в статье), так что пусть пока будет. --Sigwald 14:11, 15 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Французский хаус

ИМХО, в таком виде невозможно читать, неодходимо или перерабатывать кардинально, или Удалить. --Никитос 23:46, 12 октября 2010 (UTC)

Что именно не устраивает? --Peni 00:55, 13 октября 2010 (UTC)

Нет ни одного АИ, показывающего наличие данного стиля. Удалять. --Drakosh 03:42, 15 октября 2010 (UTC)

Интервик до кучи, что хоть и не критерий, но косвенный показатель значимости. Стиль реально существует. Доработать и оставить. Fauust^Q 15:56, 19 октября 2010 (UTC)

По интервикам источников тоже чтото не особо наблюдается. --Drakosh 16:37, 23 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья представляет с собой перевод-пересказ ен-вики. Кол-во интервик также указывает на распространенность употребления термина, в пользу термина говорит и приведенная в статье литература - [15], [16]. Оставить. Dmitry89 13:05, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог--Yaroslav Blanter 15:15, 27 ноября 2010 (UTC)

Северная площадь (Санкт-Петербург)

Очень коротко и неинформативно. Или доработать, по моему мнению, или Удалить. --Никитос 23:56, 12 октября 2010 (UTC)

• Оставить важная площадь на севере города. Все другие площади Питера имеют страницы в википедии, чем эта хуже? Grinkod

Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Movses 06:10, 13 октября 2010 (UTC)

Вообщем, претензия была к слишком короткой статье. Сейчас доработаю. Grinkod

• Абсолютно нормальная статья на данный момент. Львова Анастасия 13:12, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Гранмерси за доработку. Нормальный стаб ныне. Оставлено. Подводящий итоги, Fauust^Q 16:00, 19 октября 2010 (UTC)